Caso Scazzi, dove sono finite le ragioni del no alla pena di morte?

Qualche giorno fa, il 7 ottobre, i media hanno riportato con grande enfasi la sconcertante confessione resa dallo zio della quindicenne scomparsa lo scorso 26 agosto ad Avetrana, in Puglia. “L’ho strangolata in un garage vicino casa, poi l’ho portata in campagna: ho bruciato i vestiti e sotterrato il corpo”, queste le agghiaccianti dichiarazioni rilasciate ai carabinieri da Michele Misseri.

Si è trattato di una notizia che ha disorientato e turbato l’opinione pubblica tutta!

Oggi quel fronte comune in difesa dei diritti umani che urlava e continua a urlare “no” alla lapidazione di Sakineh sembra come sgretolarsi dinanzi a questo delitto tanto efferato.

Infatti, fomentata dal modo sempre più violento di fare informazione che si sta affermando in Italia, tanta gente non ha resistito: non ha saputo tenere a bada gli istinti più belluini che si annidano nell’animo umano. Intendiamoci, quello che ha fatto lo zio di Sarah è un qualcosa di davvero cruento e terribile (non stiamo scrivendo la sua condanna: ha diritto ad un regolare processo, semplicemente stiamo alle sue parole). Ma, se possibile, fa rabbrividire ancor di più assistere alla diffusione di movimenti che incitano all’uso della pena capitale sul Misseri o che, viceversa, sono contrari ad essa perché “quella persona non soffrirebbe abbastanza. E’ troppo comodo abbandonare in un istante questo mondo, meglio se marcisce in carcere per tutta la vita”; si tratterebbe insomma di un “no” dettato da una raccapricciante ricerca di quale possa essere il modo migliore “per accanirsi su di lui”. Chi fa quest’ultimo ragionamento, quindi, se ritenesse la pena di morte la tecnica capace di infliggere maggiore dolore al reo (qualcuno direbbe “capace di offrire la miglior vendetta”) non avrebbe nulla in contrario al suo utilizzo. E’ per questa stessa ragione che taluni arrivano addirittura a formulare richieste ancor più macabre: “torturatelo oppure lasciatelo agli altri detenuti, loro sapranno sicuramente che punizione dargli”.

Del resto, quella su quale sia la pena più dura che un uomo possa scontare appare come una discussione decisamente aperta: oltre alle precedenti modalità più o meno nascoste di vendetta si possono individuare, infatti, almeno altre due diverse, se così è lecito definirle, “scuole di pensiero”. Una sostiene che la cosa più atroce per il reo sarebbe stare in carcere per tutta l’esistenza, dannandosi l’anima a pensare e ripensare a quanto male è stato capace di compiere; l’altra si basa invece sulla sofferenza non tanto fisica, ma piuttosto psicologica che è propria delle esecuzioni capitali. E’ questa il tipo di sofferenza che emerge da una dura requisitoria contro la pena capitale che Dostoevskij, condannato a morte ma in seguito graziato, fa pronunciare nei primi capitoli de “L’idiota” al protagonista del romanzo:

Ora, può darsi che il supplizio più grande e più forte non stia nelle ferite, ma nel sapere con certezza che, ecco, tra un’ora, poi tra dieci minuti, poi tra mezzo minuto, poi adesso, ecco, in quell’istante, l’anima volerà via dal corpo e tu non esisterai più come uomo, e questo ormai con certezza; l’essenziale è questa certezza. […] La punizione di uccidere chi ha ucciso è incomparabilmente più grande del delitto stesso. L’omicidio in base a una sentenza è incomparabilmente più atroce che non l’omicidio del malfattore.

Il rifiuto a questo tipo di pena si deve basare, invece, su ben altre valutazioni. Richiamiamo a tal proposito i 10 motivi indicati da Amnesty International: 1. viola il diritto alla vita, 2. è una punizione crudele e inumana, 3. non è stato mai dimostrato il suo valore deterrente, 4. uno stato che uccide compie un omicidio premeditato, 5. è sinonimo di discriminazione e repressione, 6. non dà necessariamente conforto ai familiari della vittima, 7. un errore giudiziario può uccidere un innocente, 8. infligge sofferenza ai familiari dei condannati, 9. nega qualsiasi possibilità di riabilitazione, 10. non rispetta i valori di tutta l’umanità (ecco il link: http://www.amnesty.it/10ottobre/10motivi).

Ci soffermeremo su un ulteriore elemento: all’origine della civiltà giuridica moderna c’è un atto molto lontano, la “Magna Charta” del 1215. All’art. 29 si ha l’affermazione del c.d. principio dell’Habeas Corpus:

Nessun uomo libero sarà arrestato, imprigionato, spossessato della sua dipendenza, della sua libertà o libere usanze, messo fuori della legge, esiliato, molestato in nessuna maniera, e noi non metteremo né faremo mettere la mano su lui, se non in virtù di un giudizio legale dei suoi pari e secondo la legge del paese.

Il sovrano fa la grande promessa che fonda la libertà moderna, rinnovata poi da parte del sovrano democratico, ossia l’assemblea costituente, che dice ai cittadini all’art. 32, comma 2 della Costituzione:

La legge non può in nessun caso violare i limiti imposti dal rispetto della persona umana.

Si badi, dietro queste parole, diversamente da quello che alcuni sostengono, non vi è una deriva individualistica, ma la reazione morale e civile a quello che avvenne nella Germania nazista.

Il fatto poi che abbiano un certo seguito queste idee proprio in Italia (ci riferiamo al “si” al suo utilizzo e al “no” dettato dal calcolo della sofferenza di cui parlavo prima) è davvero amareggiante. Il nostro, infatti, è sempre stato un Paese all’avanguardia su questo fronte: la prima abolizione nel mondo, il 30 novembre del 1786, fu da parte del Granducato di Toscana ed è stata l’Italia a presentare la prima proposta di risoluzione per una moratoria, su iniziativa di “Nessuno Tocchi Caino”, all’Assemblea Generale dell’ONU, nel 1994 (perse per 9 voti) e poi a presentare una nuova risoluzione di moratoria, sempre in seguito ad una lunga campagna di “Nessuno tocchi Caino”, che è stata approvata dalla Terza commissione dell’Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 15 novembre 2007 (con 99 voti favorevoli, 52 contrari e 33 astenuti).

E’ quindi nostro dovere, per non tornare indietro di 795 anni, affermare un convinto NO all’uso di questa pena, sempre e comunque, a prescindere dal caso concreto, sia che si tratti di Sakineh, sia che si tratti di Misseri.

(Articolo pubblicato su “Caffè News”, lo potete vedere cliccando qui)

Questo articolo è stato segnalato da:

http://www.gliitaliani.it, lo potete vedere cliccando qui

http://www.informazione.it, lo potete vedere cliccando qui

Annunci

Pubblicato il 14 ottobre 2010, in Caffè News con tag , , , , , , , , , . Aggiungi il permalink ai segnalibri. Lascia un commento.

Rispondi

Inserisci i tuoi dati qui sotto o clicca su un'icona per effettuare l'accesso:

Logo WordPress.com

Stai commentando usando il tuo account WordPress.com. Chiudi sessione / Modifica )

Foto Twitter

Stai commentando usando il tuo account Twitter. Chiudi sessione / Modifica )

Foto di Facebook

Stai commentando usando il tuo account Facebook. Chiudi sessione / Modifica )

Google+ photo

Stai commentando usando il tuo account Google+. Chiudi sessione / Modifica )

Connessione a %s...

%d blogger hanno fatto clic su Mi Piace per questo: